ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 93-ААД18-3 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с  ограниченной ответственностью «Гостиница «ВМ-Центральная» ФИО1 на определение судьи Магаданского областного суда от  27 августа 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу,  вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Гостиница «ВМ-Центральная» (далее - ООО «Гостиница «ВМ-Центральная»,  общество),  

установил:

постановлением должностного лица ОНД и ПР по г. Магадану УНД и ПР ГУ  МЧС России по Магаданской области, главного государственного инспектора  г. Магадана по пожарному надзору от 29 мая 2018 г. № 117 ООО «Гостиница  «ВМ-Центральная» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто  административному наказанию в виде административного штрафа в размере  150 000 рублей (л.д. 3-5).  

ФИО2, действуя в интересах общества на основании  доверенности, обжаловала данное постановление в Магаданский городской суд  Магаданской области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).  

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от  30 июля 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения  (л.д. 60-64).  

ФИО2 подала жалобу на постановление должностного лица и  решение судьи городского суда в Магаданский областной суд в порядке статей  30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (л.д. 66-67).  

Определением судьи Магаданского областного суда от 27 августа 2018 г.  данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 70-71).  

Директор ООО «Гостиница «ВМ-Центральная» ФИО1 обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об  отмене определения судьи Магаданского областного суда от 27 августа 2018 г.,  приводя доводы о его незаконности.  

Законный представитель ООО «Гостиница «ВМ-Центральная»  ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его  отсутствие, в котором доводы жалобы поддержал.  

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об  административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого  на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться  помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления  других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на  получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48  Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми  способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции  Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции  Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе  состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции  Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.  

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации  свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание  права на получение квалифицированной юридической помощи и права  пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его  осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом  искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его  ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми  целями.  

Судебный порядок рассмотрения дел об административных  правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание  судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении.  

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение  юридической помощи в производстве по делу об административном  правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается  адвокат или иное лицо.  

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания  юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им  

для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к  участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3  статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются  ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия  иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются  доверенностью, оформленной в соответствии с законом.  

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть  оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном  правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к  положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий  представителя.  

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).  

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица и  решение судьи городского суда подписана и подана в Магаданский областной  суд ФИО2  

Полномочия указанного лица подтверждены копией доверенности от  11 января 2018 г. (л.д. 6).  

Возвращая определением от 27 августа 2018 г. жалобу ФИО2 на  постановление должностного лица и решение судьи городского суда без  рассмотрения по существу, судья Магаданского областного суда исходил из  того, что жалоба подписана и подана неуполномоченным на то лицом,  поскольку названной доверенностью ФИО2 не предоставлены  полномочия на подписание и подачу жалобы на решение, вынесенное по  жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.  

Вывод судьи Магаданского областного суда согласуется с правовой  позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, согласно  которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на  постановление по делу об административном правонарушении, на решение по  жалобе на постановление по делу об административном правонарушении  должно быть специально оговорено в доверенности.  

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального  механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как  нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода  придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.  

При подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по  делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании  

доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание  и подачу жалобы на такое решение.  

Поскольку упомянутая доверенность не предусматривает правомочие  ФИО2 на подписание и подачу жалоб, в частности, на решение,  принятое судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по  делу об административном правонарушении, определением судьи  Магаданского областного суда от 27 августа 2018 г. жалоба ФИО2  возвращена без рассмотрения по существу, отсутствие соответствующих  полномочий исключает возможность принятия жалобы к производству и ее  рассмотрения по существу.  

Поводов не согласиться с выводами судьи Магаданского областного суда и  вынесенным им определением не имеется.  

Определение от 27 августа 2018 г. о возвращении жалобы ФИО2  без рассмотрения по существу принято судьей Магаданского областного суда в  соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, и  фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований,  предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для  отмены или изменения указанного определения не имеется.  

При этом следует отметить, что законный представитель юридического  лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, не лишен возможности лично или с  привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление  должностного лица и решение судьи городского суда в порядке,  предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

решил:

определение судьи Магаданского областного суда от 27 августа 2018 г. о  возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  отношении ООО «Гостиница «ВМ-Центральная», оставить без изменения,  жалобу директора ООО «Гостиница «ВМ-Центральная» ФИО1 - без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации СБ. Никифоров