ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-12686

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Завьяловой Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Омск» (г. Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу № А46-10049/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Омск» (далее – общество, истец) к Омской таможне (далее – таможня  о взыскании 10 754 356 рублей 99 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору об ответственном хранении от 01.07.2004 № 00/05/994/07-05/764,

установил:

определением суда первой инстанции от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2016, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между обществом (хранитель) и Омской таможней (поклажедатель) заключен спорный договор об ответственном хранении, в соответствии с положениями которого хранитель обязан оказать услуги по хранению товаров и транспортных средств, изъятых Омской таможней в соответствии с таможенным законодательством, а также товаров и транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по делам о нарушении таможенных правил.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что в рассматриваемом случае  производилось хранение вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя, принятому в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (действовавшего на дату возбуждения уголовного дела и приостановления производства по нему), статьями 27 – 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же исходя из правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009                          № 56-В09-8, судами сделан вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В связи с чем, в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу прекращено.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, сводятся, по сути, к переоценке установленных фактических обстоятельств, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «РОСТЭК – Омск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Омск» государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова