ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ17-13558

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" (г. Благовещенск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2016 по делу № А04-9256/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества  о признании недействительными решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 31.03.2016 № 12-54/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 369 930 рублей 60 копеек, доначисления НДС в размере 64 808 253 рублей и пеней по НДС в размере 11 618 752 рублей 51 копеек,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2017, требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции в части начисления штрафа в сумме 3 369 930 рублей 60 копеек незаконным, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято   по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из доказанности инспекцией создания обществом и его контрагентами формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций с обществами "МегаТрейд", ООО "Промсоя", ООО "КФХ Промсоя",  с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова