ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-15173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные  технологии «Атомэнергопрома» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 20.05.2021 по делу  № А40-23740/2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водные  технологии «Атомэнергопрома» (далее – общество) об отмене решения  Арбитражного центра при Российском Союзе промышленников и  предпринимателей от 19.11.2020 по делу  № 80/2020-686, 

при участии заинтересованного лица – общества с ограниченной  ответственностью «Инженерная экология» (далее – общество «Инженерная  экология»),  

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 08.07.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на  несогласие с решением третейского суда, на нарушение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, между обществом «Водные технологии  «Атомэнергопрома» и обществом «Инженерная экология» заключен договор  

 № 13/2018-3-П, согласно пункту 9.1 которого сторонами определен способ для  разрешения конкретного спора, в Арбитражном центре при Российском Союзе  промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами,  действующими на дату подачи искового заявления. 

Арбитражным центром при Российском Союзе промышленников и  предпринимателей, в составе единоличного арбитра ФИО1, принято  решение от 19.11.2020 по делу  № 80/2020-686 о взыскании с  

ООО «Атомводресурс» в пользу ООО «Инэко» 10 523 789 руб. 85 коп., в связи  с неисполнением обязательств по договору. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу,  руководствовался положениями статьи 233 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2015  № 382-ФЗ  «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»,  позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005  № 96 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в  исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских  судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решений третейских судов», постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010  № 2070/10, позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях  

от 17.02.2015  № 274-О, от 01.06.2010  № 754-О-О, и исходил из того, что  согласно договору сторон решение, принятое третейским судом, является  окончательным. Выражение обществом несогласия с результатами  рассмотрения дела третейским судом по существу не является основанием для  его отмены. 

Доказательств того, что оспариваемое решение третейского суда  нарушает основополагающие принципы российского права и противоречит  публичному порядку Российской Федерации, судом не установлено. 

Кроме того, суд, принимая во внимание, что вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по  делу  № А41-1182/2021 выдан исполнительный лист на принудительное  исполнение решения третейского суда Арбитражного центра при Российском  союзе промышленников и предпринимателей от 19.11.2020 по делу  

 № 80/2020-686, признал судебный акт третейского суда законным.Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении основополагающих принципов третейского  разбирательства подлежит отклонению, поскольку проверялся судами и не  нашел своего подтверждения. 

Иные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. 

Общество, заключая договор с условием рассмотрения дела в третейском  суде и окончательности решения третейского суда, должно было осознавать  условия, заключаемого им договора, а также понимать последствия его  подписания. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Водные технологии «Атомэнергопрома» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации