ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-7229

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ответчик) от 10.05.2016 № 27/416 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу № А76-32407/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВинКомплект» (г. Челябинск, далее - компания) к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании 239 989 руб. 90 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по городу Челябинску, ФИО1, Минфина России, 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу № А76-32407/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016, с ответчика за счет казны Российской Федерации в счет компании взыскано 93 000 руб., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске или изменить резолютивную часть решения от 11.09.2015.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных компанией убытков в связи с оплатой услуг представителя по возбужденному ответчиком делу о привлечении  компании к административной ответственности в связи с прекращением судом общей юрисдикции производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, признав их обоснованными в размере удовлетворенной суммы. При этом суд со ссылкой на материалы административного дела указал, что основным доказательством, исключающим наличие административного правонарушения, производство по которому возбуждено органом дознания 09.09.2015, является лицензионный договор компании с правообладателем от 10.04.2013.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен со ссылкой на обстоятельства прекращения судом общей юрисдикции производства  по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. 

Довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины мотивированно отклонены судами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей освобождение  ответчика, против которого вынесено решение, от обязанности компенсации понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины в связи с подачей иска. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост