79004_1352883

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-15810

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 15.04.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 15.07.2019 по делу  № А40-195154/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройплюс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 03.06.2019 и округа от 15.07.2019, возвращено заявление  ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр  требований кредиторов должника требования в сумме 2 316 741,21 руб.  (неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого  строительства, моральный вред, штраф, судебные расходы). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные  акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  обособленного спора, состоявшихся по нему судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Возвращая заявление, суд первой инстанции, выводы которого  впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа,  исходил из того, что заявление ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника денежного требования по неустойке  подано с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 201.1  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В частности заявителем  не приложены доказательства первоначального обращения к  конкурсному управляющему с требованием о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Из материалов истребованного дела следует, что после вынесения  определения от 15.04.2019 ФИО2 получено уведомление  конкурсного управляющего, в соответствии с которым заявителю  отказано во включении в реестр его требования в сумме  2 316 741,21 руб.  

При таких условиях ФИО2, полагая свои права  нарушенными, был вправе обратиться в арбитражный суд с  возражениями в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 201.1  Закона о банкротстве. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы с  учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают  наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.