79004_1393221

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-9879 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.10.2019 по делу  № А65-26303/2015  Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ФОН-Ривьера» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании незаконными действий  ООО «Дельта-Консалтинг» по принятию заявки ФИО2 для  участия в торгах сообщение  № 3308598 в форме публичного  предложения по реализации Лота  № 2: помещение нежилое, 130 кв.м.,  пом. 1009, кадастровый номер 16:50:171113:6394, по адресу: 

<

...>, и признания его участником торгов и допуска к  участию в торгах, о признании недействительным договора  купли-продажи от 29.01.2019 между ООО «Фон-Ривьера» и  ФИО2 по продаже данного нежилого помещения, об  обязании конкурсного управляющего ФИО1 заключить с ООО  «ЛегисКонсалт» как с победителем торгов договора купли-продажи  этого нежилого помещения, 

установил:

определением суда первой инстанции от 20.05.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 22.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда округа от 17.10.2019 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  суд округа сослался на положения статей 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  судами не был установлен период принятия заявок, в связи с чем их  выводы о подаче заявок всех участников в срок суд счел  преждевременными. 

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд  округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. 

Приведенный в кассационной жалобе заявителем довод о том, что  вопреки выводам суда округа календарный день составляет 24 часа,  является правомерным. Однако поскольку суд округа не предрешал  исход настоящего спора, заявитель не лишен возможности при новом  рассмотрении приводить свои доводы и представлять соответствующие  доказательства, обосновывающие его правовую позицию.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.