ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-11596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «Дальневосточный научно- исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический  институт морского флота» в лице акционера ФИО1  на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2020 по делу   № А51-12214/2019, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский,  проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского  флота» (далее – Институт) в лице акционера ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 59 096 480 рублей  убытков. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 28.05.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив  требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  

обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащую  оценку судами доказательств относительно факта и размера убытков Института,  возникших вследствие действий (бездействия) ответчика, который являлся  заместителем генерального директора, а также членом наблюдательного совета и  членом коллегиального исполнительного органа – правления. 

По мнению Института, ФИО1 не мог не осознавать правовые  последствия ненадлежащего выполнения работ по контрактам, а также  расторжения договоров. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, основным видом деятельности Института  являются инженерные изыскания, инженерно-техническое проектирование,  управление проектами строительства, выполнение строительного контроля и  авторского надзора, предоставление технических консультаций. 

ФИО1 является акционером Института, владеющим  137 952 акциями, что составляет 19,89% уставного капитала. 

ФИО2 07.02.2000 на основании трудового договора от  № 6 принят  на должность главного специалиста, а 14.05.2015 назначен на должность  заместителя генерального директора по проектно-изыскательским работам и, как  указывает истец, в 2015 и 2016 годах являлся членом наблюдательного совета  Института на основании решений общих собраний акционеров. 

В период с 2014 по 2016 год между Институтом и федеральным казенным  учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского  транспорта» (далее – Учреждение), обществом с ограниченной ответственностью  «Новый дом» (далее – Общество) заключены договоры подряда на выполнение  проектно-изыскательских работ, ненадлежащее исполнение, а также неисполнение  обязательств по которым полностью или в части повлекло наступление для  Института неблагоприятных последствий в виде обязанности уплатить штрафы, а  также в виде упущенной выгоды. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 как акционер  Института, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ  

«Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 16.11.2006  № 52 «О применении судами законодательства,  регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,  причиненный работодателю», суды отказали в удовлетворении заявленных  требований, придя к выводам, что действия ответчика, причинившие, по мнению  истца, убытки Институту, совершены в рамках исполнения трудовых  обязанностей, а не лицом, осуществляющим организационно-управленческие  функции; вопросы организации работы по заключению договоров на выполнение  проектных работ, а также производственной деятельности по их исполнению  отнесены к непосредственным трудовым обязанностям лица, замещающего  соответствующую должность заместителя директора. 

Факт причинения ответчиком убытков в заявленном размере, как членом  правления, в отсутствие сведений о делегировании соответствующих прав  правлению собранием акционеров и советом директоров не доказан. Также не  доказан и факт возложения на ФИО2 административно-управленческих  функций. 

Судебными инстанциями верно отмечено, что просрочка исполнения  обязательства Института по заключенному 20.11.2014 с Учреждением  государственному контракту  № 323-ГК-2014 была обусловлена объективной  невозможностью проведения проектно-изыскательских работ. 

Основанием для расторжения договора от 22.10.2015  № 376-15,  дополнительного соглашения от 19.02.2016  № 1, договора от 23.05.2016  № 75-16,  которые были заключены между Институтом (исполнитель) и Обществом  (заказчик), явился односторонний отказ заказчика. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и  конструкторско-технологический институт морского флота» в лице акционера  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова