ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС25-10277

Дело № А56-38823/2024

24 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларта Гласс Раменское» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2025 г. 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – общество) к компании о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов, 

 по встречному иску компании о признании договора аренды незаключенным, 

установил:

решением суда первой инстанции от 16 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2025 г., первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности и неустойки, в остальной части требований отказано;  

в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорный период, применив к ней согласованную сторонами меру ответственности за просрочку платежей в виде взыскания неустойки, суды удовлетворили первоначальный иск в части.  

Установив, что предмет договора сторонами согласован, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным и отказали во встречном иске.  

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ларта Гласс Раменское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В.Попов