ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-17792 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Энергетическая  компания «Севастопольэнерго» (далее – компания) на постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2016 по делу   № А84-1862/2015 Арбитражного суда города Севастополя по иску компании о  взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Управляющая компания «Гагаринского района – 2» (далее – предприятие)  423 715 руб. 31 коп. задолженности 34 608 руб. 63 коп. пеней (с учетом  уточнения заявленных требований),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 30.08.2016, решение суда первой инстанции изменено в  части размера пеней, который уменьшен до 1 987 руб. 02 коп., распределены  судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение  судами норм материального права, ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что основанием для обращения компании в  арбитражный суд явилось ненадлежащее (неполное) исполнение предприятием  обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в июне-июле  2015 года в многоквартирные жилые дома.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ  «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в  составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя», статьями 309, 310, 330, 332, 333, 401,  522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления  коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением  Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 792 «Об особенностях  применения законодательства Российской Федерации в сфере  электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя»,  постановлением Правительства города Севастополя от 30.12.2014 № 680 «Об  утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения».  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции  согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности  предприятия за поставленную электроэнергию и отсутствия доказательств  переплаты за полученный ресурс, скорректировав произведенный расчет пени с  учетом применения действующего нормативного правого акта субъекта  Российской Федерации.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, отклонив  возражения компании и предприятия.  

Возражения заявителя относительно уменьшения апелляционной  инстанцией суммы пени, неправильного применения к ответчику нормативного  акта субъекта Российской Федерации и тарифного решения регулирующего  органа, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм  материального права. Указанным доводам судами апелляционной и  кассационной инстанций дана надлежащая оценка, с которой не имеется  оснований не согласиться.  

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную  отмену судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Энергетическая компания  «Севастопольэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова