ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-19900

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2017 по делу № А33-2783/2015 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тасеевская районная больница» (далее – учреждение) 2 879 183 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 15.09.2014 по 31.12.2014, а также 1 063 437 руб. 60 коп. неустойки,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПЛЕКТ» (далее – общество).

Принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением суда округа от 01.09.2017, с учреждения в пользу компании взыскано 465 570 руб. 76 коп. задолженности, 201 305 руб. 63 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия соглашения об уступке права требования от 15.07.2015, результаты судебной теплотехнической экспертизы, руководствуясь статьями 424, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (учреждения) от оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.

Расчет объема поставленной тепловой энергии скорректирован согласно выводам экспертизы, а стоимость ресурса, определенная с применением соответствующего тарифа организации (ООО «Коммунальщик»), ранее поставлявшей тепловую энергию с использованием тех же объектов коммунального хозяйства (в селе Тасеево и Тасеевском районе), признана правильной.

Суд округа оставил судебные акты без изменения, мотивированно отклонив возражения общества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на обоснование правомерности применения в спорный период тарифа, установленного обществу для другого муниципального района и подлежат отклонению.

С учетом установленных обстоятельств дела выводы судов относительно подлежащего применению тарифа согласуются с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенным в определениях Судебной коллегии экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья считает, что оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПЛЕКТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова