ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-14150 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электромонтаж автоматика» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 24.03.2016, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2016 по делу   № А63-2142/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Электромонтаж автоматика» о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам,  

установил:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  23.08.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на  получение выписки о движении денежных средств по расчетному счету, из  которой следует, что некоторые операции, отраженные в оспариваемых  обществом решениях инспекции, имеют прямую связь с 1 кварталом 2013 года,  по которым общество не представило декларацию по налогу на добавленную  стоимость; по некоторым контрагентам, по которым инспекция начислила  налог в 1 квартале 2013 года по сданным нулевым декларациям, в полном  периоде 2014 года с таких операций налог не исчислен; в 2014 году имеются  операции, аналогичные операциям, по которым принято оспариваемое  решение, однако налог не начислен.  

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том,  что указанные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельства по  существу являются либо новыми доказательствами, либо доказательствами,  относящимися к уже исследованным судом обстоятельствам наличия у  заявителя, не являющегося налогоплательщиком налога на добавленную  стоимость, но получившему его в результате выставления счета-фактуры с  выделенным налогом, права удерживать спорную сумму налога на  добавленную стоимость или распоряжаться им иным способом (направлять на  зачет, требовать возврата и др.).  

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке  заявителем обстоятельства, которое судами не признано вновь открывшимися,  и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении  судами этих норм.  

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях  проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без  наличия установленных законом оснований.  

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж  автоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов