ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-5834

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росфиш»  (г. Солнечногорск, Московская область; далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 по делу  № А41-74936/2014 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечногорская торгово-коммерческая фирма «Сфера» (г. Солнечногорск, Московская область; далее – фирма) к обществу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установила:

 

фирма обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и платы за пользование займом по шестнадцати договорам займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консалтинговая фирма «Сфера ЮКС».

Определением арбитражного суда от 28.10.2014 требования о взыскании задолженности по договору займа от 15.09.2006 № 01-03/06 в сумме, эквивалентной 60 000 долларов США, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 122 728 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016, решение суда первой инстанции  от 10.02.2015 отменено, с общества в пользу фирмы взыскано 5 931 450 руб. долга, 4 122 728 руб. процентов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права; просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 382, 384, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцу права требования суммы займа, эквивалентной 105 000 долларов США, в отсутствие доказательств возврата предоставленной ответчику суммы займа, проверив расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Вопреки доводам общества нарушений норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росфиш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова