ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-4123

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.04.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Синэк 2000» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 по делу   № А40-251018/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синэк 2000» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к Правительству Москвы (далее – Правительство), Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 740 597 141 рубля  убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 11.12.2023, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, так как  

спорные помещения не были переданы Обществу в надлежащий срок из-за  бездействия Правительства. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, 15.11.2019 подписан акт о результатах  частичной реализации инвестиционного контракта от 26.01.2001   № ДМЖ.01.ЮЗАО.00218, пунктом 10 которого установлено, что у Правительства  образовался долг перед Обществом по передаче 3206, 24 кв. м помещений,  который должен быть компенсирован в денежном выражении. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 31.05.2018 по делу  № А40-53971/2016 установлено, что конкретное недвижимое  имущество (его площадь), подлежащее передаче в собственность сторон по итогам  реализации инвестиционного проекта, определяется на основании акта о  результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в  эксплуатацию, а также, что объекты, инвестирование которых осуществлялось за  счет средств Общества, приняты в эксплуатацию с 29.11.2002 по 30.07.2004. 

Указанным судебным актом также установлено бездействие Департамента,  уполномоченного на подготовку и направление проектов актов о результатах  реализации инвестиционных проектов, в результате чего проект акта был  направлен Обществу лишь 11.01.2016. 

Таким образом, по мнению Общества, установлен факт того, что оно не  уклонялось от подписания акта, а в случае его своевременного направления истец  имело бы право на положенную площадь – 3206,24 кв. м не позднее, чем в  2004 году. 

Общество полагает, что длительное бездействие Правительства и  Департамента повлекло к причинению ущерба в размере 740 597 141 рубль,  определенного, исходя из рыночной стоимости недвижимости в период введения  объекта в эксплуатацию, помноженной на коэффициенты ежегодного увеличения  стоимости недвижимости в условиях конкурентного рынка (индексация цен на  недвижимость) за вычетом 189 543 290 рублей, уплаченных Правительством на  основании вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда  Московского округа от 12.04.2022 по делу  № А40-85138/2021. 

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что акт о  реализации инвестиционного проекта по контракту от 26.01.2001   № ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 подписан на условиях, определенных решением  

Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу  № А40-53971/2016, в  том числе с условием об определении компенсации, установленной в отношении  истца в размере 189 543 290 рублей за 3206,24 кв. м. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу   № А40-53971/2016 произведена замена истца на правопреемника –  Предпринимателя на основании договора уступки прав требований от 07.08.2021. 

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 12.04.2022 по  делу  № А40-85138/2021 удовлетворены требования Предпринимателя о взыскании  с Правительства 189 543 290 рублей; присужденная сумма компенсации  выплачена 09.06.2022 в соответствии с положениями ст. 242.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что длительная непередача по вине ответчиков  недвижимого имущества лишила возможности получать соответствующий доход,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанной  необходимую совокупность условий для взыскания убытков, отметив, что  бездействие Общества и непринятие мер для уменьшения размера возможных  убытков не может быть признано соответствующим критерию разумности  действий участников гражданского оборота, тогда как само по себе возмещение за  неполученную по инвестиционному контракту площадь в 2022 по рыночной  стоимости, определенной по состоянию на 2017 год, не является достаточным  основанием для удовлетворения требований. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сибинтертрейд» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   Н.С.Чучунова