ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС22-13888  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2022 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк) на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2022 по делу   № А55-15567/2013 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива»  (далее – должник),  

установил:

после завершения в отношении должника процедуры конкурсного  производства арбитражный управляющий ФИО1  обратился в суд с заявлением о взыскании с банка как заявителя по делу  о банкротстве и его правопреемника ФИО2  вознаграждения и расходов на процедуру банкротства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2020, заявление удовлетворено в части взыскания  с ФИО2 838 510 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021  названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской  области от 29.09.2021 заявление удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.06.2022, отменено определение суда первой  инстанции от 29.09.2021. С банка в пользу арбитражного управляющего  ФИО1 взыскано вознаграждение и расходы на процедуру банкротства  

в размере 808 510 рублей 17 копеек; в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь  статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», обоснованно отклонив доводы  заявителя о несвоевременном обращении ФИО1 с заявлением  о прекращении производства по настоящему делу, исходили из совершения  банком недобросовестных действий, направленных на перевод обязанности  по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов  на лицо, заведомо не имеющее возможность погасить расходы по делу  о банкротстве.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  

что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный  банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Ходатайство акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2022 по делу   № А55-15567/2013 оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк