ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3948 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Безопасности»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу   № А40-178061/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.01.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные  Технологии Безопасности» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное  охранное предприятие «МЕГУР» (далее – предприятие) о взыскании  задолженности в размере 7 407 077 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ПАО «МОЭК».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в  удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 1 484 445 рублей  96 копеек и в указанной части иск удовлетворен. В остальной части решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.01.2017  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные  Технологии Безопасности» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами  заключен договор от 01.06.2014 № 06/57 со сроком действия по 31.12.2014, в  соответствии с которым общество (исполнитель) обязалось оказать  предприятию (заказчику) услуги технического обслуживания и ремонта  комплекса технических средств охраны на объектах ПАО «МОЭК» не реже  одного раза в месяц. Дополнительным соглашением от 01.11.2014 № 1 к  договору стороны уточнили техническое задание и стоимость услуг в месяц –  1 016 015 рублей.  

Ссылаясь на оказание предприятию услуг в период с января по август  2015 года на общую сумму 7 407 077 рублей, которые последним не были  оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 702, 781, 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта оказания  услуг, при том, что оказание услуг должно подтверждаться соответствующими  документами, которые должны содержать информацию о наименовании и  объеме услуг и указание на принятие этих услуг заказчиком.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик признавал  оказание истцом услуг на сумму 1 484 445 рублей 96 копеек, удовлетворил  исковые требования в указанной части.  

 Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. Нарушений судами норм процессуального права,  которые могли быть явиться основанием для отмены судебных актов, не  установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные  Технологии Безопасности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина