79005_1749435

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-28188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.10.2021 по делу  № А56-3725/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Норд Плас» (далее – должник) его конкурсный кредитор  публичное акционерное общество «Банк энергетического машиностроения»  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2021 и  округа от 20.10.2021, заявление удовлетворено, в части установления размера  субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до  завершения расчетов с кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, оценили представленные по делу  доказательства и, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в  спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к  ответственности при банкротстве», исходили из доказанности конкурсным  кредитором оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в связи с причинением  существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения контролировавшим должника лицом невыгодных сделок, признав  поведение ФИО1 как лица, возглавляющего хозяйствующий субъект,  целью деятельности которого является извлечение прибыли, не отвечающим  признакам добросовестности. 

Довод ФИО1 о пропуске кредитором срока исковой давности  являлся предметом рассмотрения судов и был мотивированно отклонен. 

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций,  основанными на установленных фактических обстоятельствах спора и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  права или допущенной ошибке. Процессуальных нарушений, которые могли  служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не  установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев