ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-2053 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая фирма «Троя» (далее – фирма) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 03.03.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 03.12.2020 по делу № А40-303022/2019 по иску фирмы к  ФИО1 Завену Левони о привлечении к субсидиарной ответственности,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,  

установил:

решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 20.08.2020 и суда округа  от 03.12.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь на нарушение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 53.1,  399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», положениями Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ),  разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности.  

При этом суды исходили из не представления истцом доказательств того,  что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла  вследствие действий ответчика; отсутствия доказательств недобросовестности  либо неразумности в действиях ответчика, а также связи его поведения с не  исполнением должником обязательств; не представления доказательств  уклонения ответчика от погашении задолженности перед истцом при наличии  достаточных денежных средств (имущества) либо сокрытия имущества  должника, а также доказательств направления в регистрирующий орган  заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ)  либо нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона   № 129-ФЗ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке.  

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  окончания производства по кассационной жалобе.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче  

Арбитражным судом города Москвы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,  

судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая  фирма «Троя» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая  фирма «Троя» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков