ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-3415 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 по  делу № А53-28012/2015 по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным протокола  годового общего собрания членов и ассоциированных членов СПК «Россия» от  02.03.2009 № 1 в части реорганизации СПК «Россия» в ООО «Россия»;  признании незаконным протокола внеочередного общего собрания членов СПК  «Россия» от 31.05.2009 № 2 в части прекращения деятельности СПК «Россия» в  связи с реорганизацией путем преобразования в ООО «Россия»; о признании  незаконным решения от 31.05.2009 № 1 единственного участника ООО  «Россия» ФИО6; о признании незаконными действий Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области по  регистрации ООО «Россия», учрежденного ФИО6, правопреемником  СПК «Россия», а затем переименование в ООО «Родина» не учредителем  ФИО7, а ФИО8; о признании незаконными действий  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской  области о регистрации присоединения ООО «Агросервис», ООО «Никольское»,  ООО «Родина», ООО «Монагро», ЗАО «Дружба» и ЗАО «Чумаков» к ООО  «Агрофирма «Топаз», принятого не учредителями, а руководителями этих  обществ, а затем переименование в ООО «РКЗ "Ресурс» с аналогичным ИНН и  ОГРН с ООО «Агрофирма «Топаз»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2016, постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.12.2016, принят отказ ФИО5 от иска,  производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых  требований отказано.  

ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4 обратились в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  части 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О  сельскохозяйственной кооперации», установив, что оспариваемые решения  приняты на общих собраниях членов кооператива, которые состоялись  02.03.2009 и 31.05.2009, а в суд истцы обратились 26.10.2015, приняв во  внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемые решения не  обжаловались истцами под влиянием насилия или угроз, пришли к выводу о  пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

При этом, судами учтено, что истцы, как члены кооператива, имели не  только права, но и обязанность участвовать в деятельности кооператива;  действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имели возможность и  должны были знать о реорганизации кооператива при утверждении ежегодной  отчетности организации; информация о реорганизации СПК «Россия»  размещена в открытом доступе в Вестнике государственной регистрации № 12  (217) в апреле и мае 2009 года; истцы регулярно получают арендную плату по  договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:18:600007:0108  и получали заработную плату в кооперативе.  

Суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу  решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.09.2015  по делу № 2-448/15, отказано в удовлетворении иска о признании  недействительными протоколов собрания СПК «Россия» от 02.03.2009 и  31.05.2009 о реорганизации СПК «Россия» в ООО «Россия» и об истребовании  земельных долей из чужого незаконного владения. В рамках указанного спора,  судами установлено, что арендодатели были уведомлены о переходе прав  арендатора от ООО «Родина» к ООО агрофирма «Топаз» путем размещения  объявления в газете «Красносулинский вестник», а также были извещены о  реорганизации СПК «Россия» в ООО «Россия».  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков