ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-13536

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЖилРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, а  также ФИО2 на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 10.07.2019 по делу  № А11-16565/2018,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 по  тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 к муниципальному образованию Петушинский район в лице  Финансового управления администрации Петушинского района  Владимировской области, администрации Петушинского района Владимирской  области о взыскании за счет казны муниципального образования Петушинский  район 11 239 719, 81 руб. убытков, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 18.12.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «ЖилРесурс» ФИО1 и ФИО2 просят отменить  обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм  

материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды руководствовались  статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) и исходили из того, что требования по настоящему делу  заявлены о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, между тем  положениями части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ) предусмотрено в связи с односторонним расторжением контракта  право требования его стороны возмещения только фактически понесенного  ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися  основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Таким образом, стороне контракта, исходя из правил специального Закона   № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право  требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия  «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса, то есть  неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  являются несостоятельными, основанными на ином толковании норм права,  выводы судов не опровергают. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЖилРесурс» в лице конкурсного управляющего Малого  Виктора Павловича, а также Шевцова Олега Евгеньевича для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова