79023_2188982  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 306-ЭС24-1000  

18 марта 2024 г.

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на  определение Арбитражного суда Саратовкой области от 21.06.2023,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2023,  принятые в деле № А57-4631/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению ФИО3  (кредитора) и финансового управляющего о признании недействительным  соглашения об уплате алиментов, заключенного 21.06.2011 между ФИО1 и ФИО4,  

установил:

определением Арбитражного суда Саратовкой области от 21.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.11.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,  указывая, что должник не является стороной соглашения, спор неподсуден  арбитражному суду, пропущен срок исковой давности.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

В исполнительном производстве сторона соглашения (ФИО4)  заменена на должника и в рамках дела о банкротстве последнего кредитор  претендует на включение возникшего из соглашения требования в реестр, в  связи с чем соглашение как основание возникновения долга должника могло  оспариваться в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела о  банкротстве должника и в пределах рассмотрения спора о нем –  устанавливаться основания для недействительности и соблюдение срока  исковой давности.  

Суды признали соглашение недействительным в силу статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенное между  заинтересованными лицами в условиях наличия долговых обязательств перед  будущим заявителем по делу о банкротстве должника.  

Финансовым управляющим как не участвующим в сделке лицом срок  исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации, соблюден, поэтому пропуск его другим  заявителем не влияет на существо судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова