79005_1472173

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-5394 (13) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роторком»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу   № А40-50939/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка  «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество, далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 07.02.2017 о  расторжении договора ипотеки от 28.06.2016  № И-135/1/2014 (далее – договор  ипотеки), заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Роторком» (далее – общество «Роторком»), применении  последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2019 и  округа от 23.03.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Роторком» просит отменить названные судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Арсбилдинг» заключено два кредитных договора. В  обеспечение исполнения обязательств последнего между должником и  обществом «Роторком» заключен договор ипотеки (28 объектов недвижимого  имущества). 

За месяц до отзыва у должника лицензии на совершение банковских  операций и назначения временной администрации договор ипотеки расторгнут  в отсутствие иного обеспечения и доказательств погашения обязательств по  кредитному договору со стороны ООО «Арсбилдинг». 

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суды  первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд  округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из совершения сделки аффилированными лицами  при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие какого- либо встречного исполнения и экономической обоснованности с целью  причинения вреда кредиторам должника. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев