ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-22570

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Хабаровск) на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2018 по делу Арбитражного суда Хабаровского края А73-12397/2014 по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 59 704 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 2134 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании освободить земельный участок путем демонтажа кафе,

                                           установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2015 иск удовлетворен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2018, апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции (заказное письмо о направлении определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 01.10.2014), его представитель участвовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части и учитывая также пропуск предельного допустимого срока для его восстановления, поскольку апелляционная жалоба подана спустя более 3 лет с момента принятия решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительности причин для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу возвратил.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                            определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации