79006_855781 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-8633 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волгастрой» (г. Самара; далее – общество)  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  08.04.2016 по делу № А55-13968/2014  

по иску общества к Управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Самаре (г. Самара; далее – управление) о  взыскании 10 635 034,94 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по  государственному контракту от 09.01.2014;  

по иску исполняющего обязанности прокурора Самарской области в  интересах Российской Федерации в лице Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и Министерства  финансов Российской Федерации к управлению и обществу о признании  государственного контракта от 09.01.2014 недействительным (ничтожным),  

с участием третьих лиц, 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 08.04.2016, государственный контракт от 09.01.2014 признан  недействительным (ничтожным), в удовлетворении требования общества  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов  дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 3, 6, 24, 59,  пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями  1, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72  Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и  исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об аварии, наличии  иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о  наличии непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем  проведения аукциона. Аварийное состояние электропроводки в здании  управления суды к таким обстоятельствам не отнесли. Убедительных доводов  об обратном заявитель не представил.  

Поскольку контракт заключен в нарушение положений Закона № 44-ФЗ,  Закона № 135-ФЗ и является ничтожной сделкой, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов