ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС26-375

Дело № А78-8712/2024

4 марта 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошо» (далее – общество «Хорошо») на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2025 г.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭЙ» к обществу «Хорошо» о взыскании задолженности по договору на разработку архитектурного дизайна, неустойки, судебных расходов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 12 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 4 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2025 г., иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Хорошо» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт выполнения истцом работ, результат которых передан ответчику, придя к выводу о недоказанности ответчиком наличия в переданном ему результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования, принимая также во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки спорных работ, суды удовлетворили исковые требования.  

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хорошо» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов