ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-14416 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Московский  областной единый информационно-расчетный центр» (г. Протвино Московской  области) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области  от 24.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 01.06.2017 по делу № А41-52787/2016,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский  областной единый информационно-расчетный центр» (далее – Общество) к  обществу с ограниченной ответственностью «Коралл Домофон Сервис» о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального предприятия городского округа Химки Московской области  «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»,  

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Московской области решением от 24.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа  от 01.06.2017, отказал Обществу в иске.  

Общество 16.08.2017 обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации через систему «Мой Арбитр» с кассационной жалобой на решение  Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 по настоящему делу,  заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на ее подачу.  

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу  судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено названым Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по  существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017. Срок на подачу  кассационной жалобы истек 01.08.2017.  

Общество, направив кассационную жалобу 16.08.2017, в обоснование  ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указало на позднее  получение копии постановления суда кассационной инстанции.  

Приведенные доводы не являются уважительными причинами пропуска  срока, не зависящими от подателя жалобы, и не подтверждают наличие у  заявителя объективных препятствий своевременно изготовить и подать  кассационную жалобу по настоящему делу. Представители заявителя  принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Постановление окружного суда от 01.06.2017 опубликовано на официальном  сайте суда 02.06.2017, его копия направлена судом истцу по почте 07.06.2017.  Истец не указал, что препятствовало ему после получения копии постановления  суда кассационной инстанции и до 01.08.2017 своевременно обратиться в  Верховный Суд Российской Федерации с надлежаще оформленной  кассационной жалобой.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий. Восстановление срока по причинам, приведенным  Обществом, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 АПК РФ.  

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную  жалобу возвратить Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5  

АПК РФ. 

Поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного  поручения от 08.08.2017 № 178625, вопрос о возврате государственной  пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного  поручения не может быть разрешен.  

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный  центр» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московский  областной единый информационно-расчетный центр» кассационную жалобу на  решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 по делу   № А41-52787/2016.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева