79078_1666526 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-15391  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 18.05.2021 по делу № А56-123206/2018 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Дома Балтии»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  бывшего генерального директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 6 348 771  рубль 05 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2021 данное определение отменено; заявление удовлетворено,  производство по нему приостановлено до окончания расчётов с кредиторами  должника.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.05.2021 отменено постановление апелляционного суда от 27.01.2021,  определение суда первой инстанции от 30.01.2020 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции  и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить  в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа руководствовались  положениями статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к верному выводу  об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между  её действиями (бездействием) и возникновением у должника признаков  объективного банкротства, в том числе затруднением проведения его процедур.  

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, способных  повлиять на исход рассмотрения дела, судами первой инстанции и округа не  допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк