ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 301-ЭС14-1941

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                12 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 по делу № А11-3951/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2014 по тому же делу 

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (г. Владимир) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (г. Владимир) о взыскании вреда,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – управление) ущерба в размере 90 481 рубля 70 копеек.

                                                Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлениемот 19.06.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

                                                Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: часть 1 статьи 6, пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции); полагает, что вина и противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между их противоправными действиями и причиненным истцу ущербом подтверждены имеющимися в материалах дела документами. 

                                                Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Предметом заявленных требований является причиненный сотрудниками управления в ходе проведения обыска ущерб, составляющий стоимость ремонтно-восстановительных работ тамбур-шлюзовой кабины, расположенной в холле арендуемого обществом нежилого помещения.

                                                Суды установили, что в соответствии с постановлением заместителя начальника СЧ СУ МВД России по Владимирской области  подполковника юстиции Климова В.В. 30.04.2013 был произведен обыск по месту расположения общества в целях изъятия бухгалтерской, финансовой и юридической документации за период с 2009 года, компьютерных (электронных) носителей информации, черновых записей, печатей и штампов, предметов, изъятых из свободного оборота, иных предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела. 

                                                Основанием для взлома сотрудниками управления дверей тамбур-шлюза послужил отказ работников ЧОО «Службы безопасности «Владимиррегионгаз» открыть двери шлюзов, ведущих на верхние этажи здания.

                                                Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 15 Закона о полиции, предусматривающих право сотрудников полиции при необходимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, пресечения преступления, произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в помещения, занимаемые организациями, а также положений статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сотрудники управления, осуществляя взлом дверей тамбур-шлюза, действовали в рамках предоставленных им полномочий.

                                                Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что вред, причиненный применением мер обеспечения производства по уголовному делу, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, лишь в случае признания действий должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, незаконными.

                                                Однако при рассмотрении дела суды с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для признания действий сотрудников управления незаконными не установили.

                                                Исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба, указав на отсутствие вины и противоправности действий сотрудников управления, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом.

                                                Общество указывает, что повреждение тамбур-шлюзовой кабины не было вызвано необходимостью, однако данное утверждение противоречит установленным судами обстоятельствам о том, что решение о взломе принято сотрудниками управления после получения отказа от охранной организации открыть двери тамбур-шлюза.

                                                Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств, установленных судами, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                При названных обстоятельствах в силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не усматривается. 

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова