ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-6035 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Архитектон» на решение Арбитражного суда Владимирской области  

от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2016 по делу № А11-1076/2015, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  

(далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон»  (далее - Общество) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения  в виде аванса, перечисленного по договору от 14.03.2014 № 506-14,  

и 17 508 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных с 26.07.2014 по 06.02.2015.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.05.2015  удовлетворил иск.  

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.11.2015  возвратил апелляционную жалобу Общества в связи с пропуском срока на ее  подачу и отказом в его восстановлении.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 18.02.2016 оставил без  изменения решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  решение суда первой инстанции и постановление суда округа и направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, Предприниматель (заказчик)  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие на  стороне Общества (подрядчика) неосновательного обогащения в виде  авансовых платежей, перечисленных по заключенному между сторонами  договору от 14.03.2014 № 506-14, о расторжении которого Предприниматель  уведомил Общество, указав на нарушение сроков выполнения работ,  установленных условиями договора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 715, 717, 758, 760,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  

«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении», суд первой инстанции пришел к выводу  

о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из неподтвержденности  выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями спорного  договора, и обязанности последнего по возврату денежных средств,  уплаченных заказчиком в счет оплаты данных работ.  

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Архитектон» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова