ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 35-КГ19-2 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман ЕС. и Марьина АН. 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Движение», ФИО2  о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве,  прекращении права собственности на нежилое помещение и признании права  собственности на нежилое помещение  

по кассационной жалобе ФИО2 на решение  Московского районного суда г. Твери от 6 апреля 2018 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного  суда от 16 августа 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гетман Е.С.,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд к ООО «ПО «Движение», ФИО2  с иском о признании недействительным договора об участии в долевом  строительстве от 24 сентября 2013 г. № 9-1 (далее - договор № 9-1);  о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение  (магазин) с кадастровым номером 

<

...>, расположенное на первом  этаже четырёхэтажного дома по адресу: 

<

...>  (далее - нежилое помещение); о признании за ФИО1 права  собственности на данное нежилое помещение в соответствии с условиями  действующего договора об участии в долевом строительстве от 25 ноября 2003 г.   № 40 (далее - договор № 40).  

Решением Московского районного суда г. Твери от 6 апреля 2018 г.,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2018 г.,  требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор   № 9-1, прекращено право собственности ФИО2 на нежилое помещение,  признано право собственности на данное нежилое помещение за ФИО1  в соответствии с условиями договора № 40.  

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить  указанные судебные постановления, как незаконные.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Марьина А.Н. от 23 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2003 г.  Яганов Н.И. (соинвестор) заключил с НП «ААА Гарант» (инвестор)  инвестиционный договор № 40 об инвестировании строительства торгового  помещения площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, по условиям которого объект должен быть передан  соинвестору до 1 апреля 2004 г.  

12 сентября 2004 г. между теми же сторонами заключено соглашение об  изменении и дополнении условий инвестиционного договора от 25 ноября  2003 г., по условиям которого увеличены площадь объекта до 177 кв.м и его  стоимость, а также продлён срок ввода объекта в эксплуатацию - до 1 апреля  2005 г.  

1 июня 2011 г. между НП «ААА «Гарант» и ФИО1 заключён  договор уступки права требования указанного нежилого помещения к  ООО «Мансарда-С» (должник).  

1 августа 2011 г. между ООО «ПО «Движение» (прежнее наименование  ООО «Мансарда-С») и ФИО1 заключено соглашение об изменении  условий договора № 40. Указанный договор изложен в новой редакции. Срок  ввода объекта в эксплуатацию продлён до 1 квартала 2012 г., стоимость объекта  составила 1 101 120 руб., ориентировочная общая площадь торгового помещения  (магазина) - 170,0 кв.м, которая уточняется после завершения строительства  объекта и проведения обмеров уполномоченным на проведение технической  инвентаризации органом; установлен срок передачи объекта инвестору - не позднее двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и его  паспортизации при условии полной оплаты объекта инвестором.  

ФИО1 обязательства по оплате объекта выполнил. 

17 января 2014 г. ООО «ПО «Движение» получило разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию № КИ 69320000-2.  

24 февраля 2014 г. ФИО1 обратился к ООО «ПО «Движение»  с требованием о передаче ему нежилого помещения.  

6 марта 2014 г. ООО «ПО «Движение» направило ФИО1 письмо   № 1 с отказом в передаче нежилого помещения, указав на введение в отношении  общества процедуры банкротства.  

24 сентября 2013 г. ООО «ПО «Движение» (застройщик) и ФИО2  (инвестор) заключили договор № 9-1, по условиям которого застройщик  

обязался передать нежилое помещение общей площадью 199,8 кв.м,  расположенное на первом этаже жилого дома, обозначенное штрихом на плане  первого этажа, являющимся неотъемлемой частью договора.  

Право собственности на нежилое помещение I с кадастровым номером  

<

...> общей площадью 199,8 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, зарегистрировано за ФИО2  27 марта 2014 г.  

Основанием для регистрации права собственности ФИО2  послужили договор № 9-1, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  от 17 января 2014 г. № КИ 

<

...>, акт приёма-передачи помещения  от 24 февраля 2014 г.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ФИО1  требования, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так как пришёл к выводу о том, что оспариваемый  договор является недействительной (ничтожной) сделкой.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении  оспариваемого договора ответчики действовали в обход закона с  противоправной целью, поскольку знали о том, что в отношении спорного  нежилого помещения заключён договор № 40 с истцом, полностью  выполнившим обязательства по оплате объекта долевого строительства.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Между тем судами не было учтено следующее. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  

другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой  информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на  них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Признавая договор № 9-1 недействительным, суд исходил из того, что при  его заключении ответчиками допущено злоупотребление правом.  

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда,  не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали  в деле, которое было разрешено арбитражным судом.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в  строительстве нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, и понуждении передать в собственность указанные  нежилые помещения на основании инвестиционного договора, заключённого  25 ноября 2003 г.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 8 мая 2015 г. по  делу № А66-6504/2011 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 июля 2015 г. определение Арбитражного суда Тверской области от 8 мая  2015 г. оставлено без изменения. При этом судебные инстанции исходили из  того, что ФИО1 не представлено доказательств того, что при  заключении договора № 9-1 стороны имели намерение причинить вред обществу  или другому лицу, и отказали в признании договора ничтожной сделкой на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем обстоятельства добросовестности сторон при заключении  оспариваемого договора, установленные арбитражным судом при рассмотрении  

иска Яганова Н.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО  «Движение», являющиеся в силу части 3 статьи 61 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для  разрешения настоящего спора, судом общей юрисдикции учтены не были.  

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство  по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору  между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение  суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с  принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.  

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость  повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в  котором совпадают стороны, предмет и основание.  

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для  прекращения производства по делу связано с установлением тождественности  вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и  вступило в законную силу судебное постановление.  

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и  основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не  будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать  возбуждения дела и его рассмотрения по существу.  

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о прекращении  производства по делу в связи с тождественностью одного из заявленных  требований тому, что рассматривалось арбитражным судом, суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу о том, что основание настоящего спора и спора,  рассмотренного арбитражным судом, не тождественны, а потому производство  по настоящему делу прекращению не подлежит.  

При этом суд сослался, в частности, на то, что заявленные истцом  требования об оспаривании договора № 9-1 по тому основанию, что общество не  вправе было совершать сделку по передаче спорного объекта другому лицу,  отличны от основания ранее заявленных требований о недобросовестности  действий общества при заключении договора.  

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл, что под основанием  

иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право  требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска  входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают  возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов  спорного материального правоотношения.  

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Тверской области отказано в удовлетворении требований  ФИО1 к ООО «ПО «Движение», ФИО2 о признании  недействительным договора участия в долевом строительстве нежилого  помещения (магазина), расположенного на первом этаже четырёхэтажного  жилого дома по адресу: 

<

...>, заключённого  между ответчиками, и о понуждении передать в собственность ФИО1  указанное нежилое помещение на основании ранее заключённого договора  от 25 ноября 2003 г.  

В обоснование заявления, предъявленного в арбитражный суд, ФИО1  ссылался на заключение договора между ООО «ПО «Движение» и  ФИО2 с намерением причинить ему вред и на недобросовестное  поведение (злоупотребление правом) ООО «ПО «Движение», допустившего  двойную продажу нежилого помещения.  

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при решении  вопроса о том, что основания настоящего спора не тождественны основаниям  спора, рассмотренного арбитражным судом, не были приняты во внимание,  оценки не получили.  

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает необходимым указать на несостоятельность  вывода суда апелляционной инстанции о том, что неоплата истцом 30 кв. м  построенного нежилого помещения не влияет на объём прав и обязанностей  ФИО2  

Решением суда истцу передано помещение размером 199,8 кв. м, в то  время как по договору ему должно было быть передано помещение размером  170,0 кв.м.  

Ввиду того, что в результате такой передачи на стороне истца образовалось  неосновательное обогащение, суду следовало дать оценку этому обстоятельству  и указать основания, по которым он не применил положения статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Этого судом сделано не было. 

Допущенные нарушения норм права являются существенными,  они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и  защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость  соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает  необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2018 г.  и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Тверского областного суда от 16 августа 2018 г. отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Председательствующий Судьи