город Москва 1 декабря 2005 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф., 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2005 года дело по  кассационной жалобе осужденного Уткина СЮ. на приговор Верховного  суда Удмуртской Республики от 23 августа 2005 года, которым  

                                                УТКИН С Ю  

                                                 судимый: 1) 17 августа 

                                                1993 года по ст. 148 чЛ, 144 ч.2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы; 2) 13  марта 1996 года по ст. 147 ч.2 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР  на 3 года лишения свободы; 3) 27 ноября 1996 года по ст. 206 ч.2 УК  РСФСР, с применением ст. 40 ч.З УК РСФСР на 5 лет лишения свободы,  освобожден условно досрочно на 1 год, 1 месяц и 4 дня; 4) 10 сентября 1999  года по ст. ст. 161 ч.2 п.п. «в,г», 162 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ с применением ст.  70 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы; 5) 26 октября 1999 года по  ст. 159 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ на 7 лет лишения  свободы; 6) 3 июля 2000 года по ст. 158 ч.З УК РФ с применением ст. 69 ч.5  УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 31 декабря 2004  года но отбытии срока,  

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «б,з» УК РФ на 15  лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 11 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно 19 лет лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии особого режима.  

                                                Этим же приговором осужден Кузнецов СВ.. в отношении которого  приговор не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора  Юдина Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная  коллегия  

 

                                                При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Уткин признан  виновным в совершении в ночь с 2 на 3 апреля 2005 года  

                                                 убийства сторожа детско1 о сада В сопряженного с разбоем. 

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней: 

                                                Осужденный Уткин просит приговор изменить, при этом указывает,  что об убийстве В он с Кузнецовым не договаривался, Кузнецов  стал избивать сторожа, он пытался разнять, завязалась потасовка, в ходе  которой Уткин нанес удары ножом. Обстоятельства убийства не помнит, так  как находился в стрессовом состоянии. Показания на предварительном  следствии давал под воздействием работников милиции, в явке с повинной и  своих показаниях Кузнецов оговорил его. В ходе предварительного  следствия нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности в  обвинительном заключении, в показаниях свидетеля М перепутана  дата совершения преступления, ознакомление с материалами дела и  направление его прокурору происходило в один день.  Председательствующий в ходе судебного заседания необоснованно отклонил  все ходатайства заявленные стороной защиты, в том числе отвод судье и  назначение психолого-психиатрической экспертизы, задавал наводящие  вопросы. Протокол судебного заседания изготовлен печатным способом, а не  от руки как это имело место в судебном заседании. При назначении  наказания не учтены положительные данные его личности, состояние  здоровья, раскаяние в содеянном, приговор Сарапульского районного суда от  15 июля 2005 года, неправильно назначен вид исправительного учреждения,  так как отсутствует особо-опасный рецидив преступлений. Просит  переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 109 и ч.2 ст.161 УК РФ и  назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  Чувашева Л.П., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить  без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  дополнений к ней и возражений государственного обвинителя, судебная  коллегия находит, что выводы суда о виновности Уткина в совершении  преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на проверенных в судебном заседании доказательствах.  

                                                Вина Уткина судом установлена на основании: чужого имущества проникли в детский сад, перерезали телефонный провод, начали избивать сторожа, тот оказал сопротивление и Уткин нанес ему несколько ударов ножом в грудь. Похитив указанное в приговоре имущество, с места преступления скрылись; 

                                                Показаний осужденного Кузнецова на предварительном следствии о  совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в  частности, по предложению Уткина с целью ограбления они проникли в  детский сад, по команде Уткина он стал избивать сторожа, а Уткин нанес  несколько >даров ножом в живот и шею потерпевшего;  

                                                Показаний свидетеля Д о том, что он совместно с Уткиным  участвовал в ремонте детского сада откуда совершено хищение. Там  Уткин познакомился со всеми сторожами, в том числе и с В ,  хорошо знал помещение детского сада и свободно там ориентировался;  

                                                Показаний свидетеля Л подтвердившей, что Уткин в тот  период испытывал материальные трудности.  

                                                Выводов экспертов дактилоскопической и трассологической  экспертиз со обнаружении в помещении детского сада при осмотре места  происшествия следов рук и обуви, оставленных осужденным Уткиным.  

                                                Выводов эксперта судебно - медицинской экспертизы о причине  смерти В от проникающих колото-резаных ран груди и живота.  

                                                На основании этих, а также других приведенных в приговоре  доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Уткина и  правильно квалифицировал его действия.  

                                                Доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, являются  несостоятельными.  

                                                Показания на предварительном следствии осужденные давали в  присутствии адвокатов, то есть в условиях исключающих незаконное  воздействие, их показания согласуются между собой и с другими  исследованными судом доказательствами.  

                                                В ходе судебного заседания Уткин и Кузнецов в основном  подтвердили показания на предварительном следствии и подробно  рассказали об обстоятельствах, при которых договорились совершить  хищение из помещения детского сада, с собой взяли нож и отвертку. С  помощью ножа Уткин выставил стекло, оба проникли в помещение,  Кузнецов стал наносить удары оказавшему сопротивление сторожу, а Уткин  ударил потерпевшего несколько раз ножом.  

 

                                                Нарушений закона при окончании предварительного следствия  допущено не было. Из материалов дела следует, что Уткин и его адвокат  были уведомлены об окончании следственных действий 27 июня 2005 года.  30 июня 2005 года полностью ознакомлены с материалами дела состоящего  из двух томов, каких-либо заявлений и ходатайств не имели. Об ограничении  прав при ознакомлении с материалами дела Уткин в судебном заседании  также не заявлял.  

                                                Все ходатайства заявленные стороной защиты в судебном заседании  рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения, о чем  свидетельств) ют постановления суда имеющиеся в материалах дела.  

                                                Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе касающиеся  способа изготовления протокола судебного заседания. В соответствии с  требованиями ч.2 ст. 259 УПК РФ протокол может быть написан от руки, или  напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера.  

                                                При назначении наказания суд учел характер и степень общественной  опасности совершенного преступления, данные о личности Уткина, все  смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, отягчающее  обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, поэтому оснований  для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.  

                                                Вопреки доводам жалобы особо - опасный рецидив преступлений в  действиях Уткина признан судом обоснованно. В соответствии с  требованиями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается  особо опасным при совершении лицом особо - тяжкого преступления, если  ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление.  

                                                Из материалов дела и приговора суда следует, что 10 сентября 1999  года Уткин в совершеннолетнем возрасте (с учетом изменений) судим за  преступление предусмотренное ст. 162 ч.2 п.п. « в,г» УК РФ относящееся в  силу ст. 15 УК РФ к особо тяжкому, судимость в законном порядке не  погашена и вновь совершил особо тяжкое преступление.  

                                                Следовательно, отбывание наказания в исправительной колонии  особого режима Уткину определено правильно.  

                                                Что касается приговора Сарапульского районного суда от 1 5 июля  2005 года, вступившего в законную силу, то при вынесении настоящего  приговора суду об этом не было известно и в соответствии с правилами п. 10  ст. 397 УПК РФ, данный вопрос должен быть решен в порядке исполнения  приговора.  

 

                                                Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену  

                                                приговора, имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 23 августа  

                                                2005 года в отношении Уткина С Ю оставить без  

                                                изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ПредсеСудья -ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ