ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС17-16897 (3)

г. Москва

 13 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материаами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2017 по делу № А81-5638/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – общество «Уренгоймонтажпромстрой», должник),   

 

у с т а н о в и л:

общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении его требований в реестр требований кредиторов общества «Уренгоймонтажпромстрой» в части отказа в признании за частью требований статуса обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2017, в удовлетворении заявления общества «Промсвязьбанк» отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Промсвязьбанк» просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Промсвязьбанк», арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статьи 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», счел, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся. 

С этими выводами суда первой инстанции согласились Восьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Поскольку определением суда первой инстанции от 09.02.2018 спорное требование общества «Промсвязьбанк» признано обеспеченным залогом административного здания и, тем самым, ошибка, допущенная при первоначальном рассмотрении спора, исправлена, при этом суд исходя из конкретных обстоятельств спора признал заявление кредитной организации поданным в установленный законодательством о несостоятельности двухмесячный срок, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов