ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-9717(23)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2026 г. по делу № А40-116248/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далеедолжник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 8 306 064 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2026 г., установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 461 448 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 206, 59, 60, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что работа арбитражного управляющего не была достаточно эффективной и недостатки правовых позиций повлекли за собой затягивание рассмотрения дела, поэтому размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего уменьшен.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост