ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД15-20185 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 24.08.2015 по делу № А72-9579/2015 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу по  заявлению Управления государственного автодорожного надзора по  Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской  области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2015, предприниматель привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 3 000 рублей.  

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять  новый судебный акт.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, административным органом установлено,  что осуществляя на основании лицензии от 25.12.2009 № АСС-73-012987  деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом,  оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если  указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд  юридического лица или индивидуального предпринимателя), предприниматель  25.05.2015 допустил выезд на линию по регулярному междугородному  автобусному маршруту на основании путевого листа от 25.05.2015 № 107 с  неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных  средств: отсутствуют ремни безопасности на пассажирских местах.  

Выявленные нарушения послужили основанием для составления  административным органом в отношении предпринимателя протокола  от 29.06.2015 об административном правонарушении, ответственность за  которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в  Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.  

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи  пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех  тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч  рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что осуществляя на основании лицензии указанную выше деятельность,  предприниматель допустил выезд на линию по регулярному междугородному  

автобусному маршруту на транспортном средстве, в котором отсутствовали  ремни безопасности на пассажирских местах №№ 7, 8, 9, 10, то есть с  неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных  средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  предпринимателя состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе принимая во  внимание собственноручное указание предпринимателем в протоколе об  административном правонарушении на отсутствие ремней безопасности на  пассажирских местах №№ 7, 8, 9, 10, суд первой инстанции привлек  предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного  штрафа в размере 3 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и  оставил без изменения решение суда первой инстанции.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель приводит доводы о малозначительности  допущенного правонарушения, а также о нарушении порядка проведения  проверки и привлечения его к административной ответственности.  

Вместе с тем указанные доводы предпринимателя связаны с переоценкой  доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.  Доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку. Нарушений порядка проведения проверки и  привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том  числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе, суды не установили.  Предприниматель привлечен к ответственности в пределах установленного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности, размер назначенного административного штрафа  соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Оснований для применения к предпринимателю наказания в виде  предупреждения суды не установили, также как, и не установили оснований  для признания совершенного предпринимателем правонарушения  

малозначительным и освобождения его от административной ответственности  на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение  для разрешения спора, установлены судами на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана  надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы  предпринимателя и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения  названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2015 по делу   № А72-9579/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов