ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-10452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ  Строй-Прогресс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 10.10.2019 по делу  № А72-9009/2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 по тому же делу  

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах  муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города  Ульяновска (далее – заместитель прокурора) к муниципальному бюджетному  учреждению «Стройзаказчик» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной  ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (далее – общество) о признании  недействительным дополнительного соглашения от 29.05.2017  № 2 по  муниципальному контракту от 12.04.2017  № 0168200002416008968-0565495-02,  о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  о взыскании с общества в пользу учреждения проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.10.2017 по 29.04.2018 в  размере 1 933 902 рубля 43 копейки, 

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.05.2020, исковые требования удовлетворены  частично признано недействительным дополнительное соглашение  от 29.05.2017  № 2 к муниципальному контракту от 12.04.2017   № 0168200002416008968-0565495-02. С общества в пользу учреждения  взыскано 1 917 994 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит изменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 167,168, 740,  763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» исходили из того, что заключение сторонами спора дополнительного  соглашения в нарушение требований указанного Закона привело к изменению  существенного условия муниципального контракта о порядке оплаты работ, в  связи с чем обосновано признали это соглашение недействительным в силу  ничтожности и взыскали проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму аванса, уплаченного учреждением ранее  момента сдачи работ и возникновения у него согласно условиям контракта  обязательства по их уплате. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  а также нормам материального и процессуального права. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом  кассационной инстанции норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию общества с установленными фактическими  обстоятельствами дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации