ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-15042

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 декабря  2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленский» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2016 по делу №А33-22504/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленский» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Билдинг» о взыскании 483 465 руб. стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга, 25 000 руб. судебных расходов, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг» (правопреемник ООО «ТК «Билдинг») к ООО «Ленский» о взыскании 245 800 руб. стоимости ошибочно поставленного товара,                       

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, между ООО «Ленский» (покупатель) и ООО «ТК «Билдинг» (поставщик) возникли правоотношения из  соглашения о поставке товара на общую сумму 483 465 руб. в срок до 30.08.2014.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт поставки товара на общую сумму 224 745 руб. и отсутствие доказательств поставки товара на сумму 258 720 руб., руководствуясь статьями 8, 307, 395, 432, 433, 434, 435, 438, 454, 457, 467, 468, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев встречный иск, суды пришли к выводу о неоплате  принятого ООО «Ленский» товара (ДВП 2,5*700*2.750 мм), поставленного ООО «ТК «Билдинг» вместо ранее согласованного ДВП (3,2*1.700*2.750 мм) на сумму 245 800 руб.,  исходя из того, что ООО «Ленский» не отказалось в порядке, установленном статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, от поставленного ООО «ТК «Билдинг» товара и не потребовало заменить товар, не соответствующий условию об ассортименте,  фактически приняв указанный товар, в связи с чем суды удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Ссылка заявителя на отсутствие у ФИО1 полномочий для подписания спорных накладных исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ленский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Р.А.Хатыпова