ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-3365(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника)  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2024,  принятые в деле  № А32-39431/2015 о несостоятельности (банкротстве)  должника по его заявлению об исключении требований акционерного общества  «НК Банк» (далее – банк) из реестра, 

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2023 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.03.2024, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов,  ссылаясь на погашение требований кредитора с даты передачи последнего  имущества залогодателя. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что переданного залогодателями имущества  недостаточно для погашения возникших из кредитного договора требований  банка, в реестре должника остались только непогашенные требования,  оснований для исключения которых не имеется. 

Довод должника о неправильном применении статьи 61 Федерального  закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» являются  неосновательными, поскольку кредит выдавался не на приобретение  заложенной недвижимости. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                   Н.А. Ксенофонтова