ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-21717 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.02.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2017 по делу  Арбитражного суда Иркутской области № А19-5909/2015 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Бараба» (далее – ООО «Бараба», истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее –  ООО «Терминал», ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. убытков в виде  упущенной выгоды (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Байкал ВЭД»  (далее – ООО «Байкал ВЭД»),  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2017 гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО1 в удовлетворении  заявлений о частичном процессуальном правопреемстве отказано;  ООО «Терминал» отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении  производства по делу, о приобщении новых доказательств и об отложении  судебного разбирательства; решение Арбитражного суда Иркутской области от  19.05.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  17.05.2017 постановление апелляционного суда от 13.02.2017 отменено в связи  

с нерассмотрением заявления об отводе составу суда, дело направлено на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 06.10.2017, отказано в удовлетворении  заявлений о частичном процессуальном правопреемстве гражданам ФИО2, Пилипенко Олегу Владимирову, ФИО1; решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный  апелляционный суд. Заявитель утверждает, что апелляционный суд не известил  его о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном  правопреемстве, а также не в полной мере исследовал обстоятельства дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 1, 8, 10, 12, 15, 393, 621, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Верховного Суда  Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12, 14 постановления  Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление № 25), в пункте 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – постановление от № 7), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства  дела № А19-7141/2015, признали доказанным факт причинения ответчиком  убытков истцу.  

При этом суды исходили из того, противоправные действия  ООО «Терминал», создающие препятствия в пользовании имуществом  ООО «Бараба», повлекли для последнего возникновение убытков в виде  неполученных в период действия заключенного с ООО «Байкал ВЭД» договора  4 500 000 руб. арендных платежей.  

Суды отметили, что ООО «Бараба» документально подтвердило, что при  обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период  прибыль именно в указанном им размере.  

Апелляционный суд, отклоняя заявление ФИО1 о замене  истца в части суммы 9 708 руб. 70 коп., руководствуясь статьей 313 ГК РФ,  статьей 48 АПК РФ, исходил из того, что ФИО1 не представил в дело  какого-либо правового обоснования исполнения им обязательств должника на  сумму 9 708 руб. 70 коп., доказательств наличия гражданско-правовой сделки  названного лица с ответчиком судом не установлено.  

Также суд отметил, что поскольку ООО «Бараба» отрицает факт  получения денежных средств, а из заявления ФИО1 следует, что он  перечислил денежные средства ООО «Бараба» по просьбе последнего, то право  требования к должнику нельзя считать правомерным и отвечающим критериям  добросовестного поведения.  

Ссылка на неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления о  правопреемстве была предметом рассмотрения суда округа и обоснованно  отклонена. Суд отметил, что уведомления о судебных заседаниях направлялись  ФИО1 по почтовому адресу, указанному им в заявлении. При этом  порядок доставки указанных судебных почтовых отправлений не нарушен.  

Выраженное в жалобе несогласие с данной судами оценкой  обстоятельств спора о наличии существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева