ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-23538

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по делу № А41-43090/2017,            

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Городской округ Люберцы» Московской области (далее Администрация), содержащегося в сообщении от 08.02.2017 № 45, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040507:0026, расположенного по адресу: 

<

...> км Новорязанского шоссе; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав Общества путем подготовки и подписания проекта договора купли-продажи этого земельного участка в трех экземплярах и направить его заявителю для подписания, с указанием цены продажи земельного участка в размере                     2 107 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Федеральное дорожное агентство, государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства».

Арбитражный суд Московской области решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, подпунктом 7 пункта 5 статьи 27, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьями 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8, которая является составной частью Генерального плана развития Московской области как системы нормативных правовых актов Московской области и утверждена Правительством Московской области в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, испрашиваемый земельный участок входит в границы планируемого размещения объекта федерального значения – размещения автотранспортной развязки, ограничен в обороте в силу пункта 7 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничен в обороте, пришли к выводу о правомерности отказа уполномоченного органа в предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. 

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-КГ16-10498, от 22.06.2017                   № 308-КГ17-2697.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева