ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-АД18-21440

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А78-6121/2018 Арбитражного суда Забайкальского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество допустило обсчет потребителя при реализации авиабилетов.

Установив, что при продаже авиабилетов обществом с потребителя произведено взимание платы, в том числе за услугу «сервисный сбор», без доведения до потребителя информации о взимании указанной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, признав недоказанным административным органом факт недоведения до сведения потребителя информации о взимании с него платы за услугу «сервисный сбор» до продажи ему обществом авиабилета, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, поскольку при установленных обстоятельствах такие действия не могут быть квалифицированы как обсчет потребителя. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с доведением до сведения потребителей доступными способами соответствующей информации. Указанные обстоятельства административным органом не устанавливались при привлечении общества к административной ответственности.

Доводы административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов