ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС24-5468 (2)

г. Москва	 15 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Нитави» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2025 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2026 г. по делу № А41-14749/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 4 811 428 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия в действиях ФИО2 признаков противоправного поведения и того, что такие действия повлекли причинение вреда должнику или его кредиторам, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу об отказе в признании сделки недействительной, мотивированного недоказанностью причинения вреда кредиторам.

Суд округа согласился с такими выводами.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2026 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Нитави» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов