79004_965843  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-7991 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мария-РА» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Томской области от 24.11.2016, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.04.2017 по делу № А67-8101/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительное предприятие «Квадро» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену  конкурсного кредитора ФИО2 (включенного в  реестр определениями суда первой инстанции определениями  от 21.03.2016 и от 28.06.2016) его правопреемником ФИО1 в  части требования в размере 1 500 000 руб. как обеспеченного залогом  имущества должника по договору об ипотеке от 02.07.2003 № 039И-03.  

Определением суда первой инстанции от 24.11.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 01.02.2017 и округа от 18.04.2017, осуществлена  процессуальная замена.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить в  части признания за требованиями Капустина Е.А. статуса залоговых, в  указанной части в правопреемстве отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу о процессуальном правопреемстве судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» и исходили из того, что правопреемство в  материально-правовом смысле от цедента к цессионарию состоялось,  что является основанием для правопреемства процессуального.  

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.  

Доводы общества о том, что соглашение об уступке подлежало  регистрации, вопреки выводам судов является обоснованным. Вместе с  тем, в рассматриваемом случае это не привело к принятию  неправильного судебного акта, так как требование цедента уже было  включено в реестр как обеспеченное залогом, следовательно,  конкурсные кредиторы были осведомлены о существовании ипотеки в  отношении спорного имущества.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Мария-РА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации