ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-7372

Дело № А40-169532/2021

6 августа 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2026

по делу № А40-169532/2021 о банкротстве ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.06.2023 нотариальное соглашение от 22.02.2019 (бланк 77АВ 8816799), удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО3 между должником и ФИО4 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2024 названное определение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказано.

Постановлением суда округа от 20.01.2025 постановление апелляционного суда от 14.10.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора апелляционный суд постановлением от 14.10.2025 определение суда первой инстанции от 26.06.2023 отменил и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления

финансового управляющего имуществом должника: признан недействительной сделкой договор от 19.03.2019 дарения 1/2 доли квартиры с кадастровым номером: 77:05:0008002:3088, расположенной по адресу: 117535, 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы 3 925 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд по результатам повторной оценки исследованных материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, исходил из неподтвержденности совокупности обстоятельств для признания оспоренных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оснований для несогласия с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов