ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-3617 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эколайн» на определение Арбитражного  суда Самарской области от 06.10.2016 по делу № А55-7244/2015,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.01.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Завод коммунального  оборудования» 6 838 833 рублей 95 копеек основного долга и 3 934 573 рублей  33 копеек неустойки с соответствующим перерасчетом размера неустойки на  дату вынесения решения по договору от 14.02.2013 № Э1-01/11-13 с  дополнительным соглашением к нему от 16.09.2013 № 1.  

ООО «Завод коммунального оборудования» обратилось в суд с  встречным иском о взыскании с ООО «Эколайн» 8 746 765 рублей 14 копеек  пени по состоянию на 27.04.2015 и далее с 28.04.2015 по дату фактической  поставки трех позиций оборудования.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015  производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  утверждением мирового соглашения от 22.10.2015, заключенного между  

истцом – ООО «Эколайн» и ответчиком – ООО «Завод коммунального  оборудования».  

ООО «Эколайн» обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о выдаче исполнительного листа по причине неисполнения  ответчиком условий мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2016 определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.01.2017  названные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по  результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, в  порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило, по мнению  истца, неисполнение ответчиком условий мирового соглашения по уплате  денежных средств в сумме 11 006 645 рублей, в том числе 8 943 125 рублей  согласно разделу 2 п. 4.2 и 2 063 520 рублей согласно разделу 3 п. 4.2 мирового  соглашения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 142 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе», установив доказательства исполнения  ответчиком условий мирового соглашения, суд первой инстанции, с выводом  

которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказал  в удовлетворении заявления истца.  

При этом суды исходили из того, что все обязательства, предусмотренные  мировым соглашением, исполнены ответчиком в полном объеме, что  подтверждено платежными поручениями с выписками банка об их исполнении  (в том числе сумма долга 6 361 083 рубля 95 копеек и расходы по уплате  государственной пошлины 38 433 рубля 50 копеек) и дополнительным  соглашением № 2 к договору субподряда от 14.02.2013 № Э1-01/11-13, условия  которого (дополнительного соглашения) полностью соответствуют тем  условиям, на которых оно должно быть заключено согласно пункту 4.2  мирового соглашения.  

Также суды пришли к выводу о том, что уплата ответчиком истцу  11 006 645 рублей не является условием мирового соглашения, поскольку  согласно пункту 4.2 мирового соглашения ответчик не принимал на себя  обязательства по уплате истцу указанных сумм, а принял на себя обязательство  заключить дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда  от 14.02.2013 № Э1-01/11-13 на соответствующих условиях, то есть обязался  совершить определенную сделку. Это обязательство им выполнено: сторонами  подписано дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда  от 14.02.2013, условия которого полностью соответствуют тем условиям, на  которых оно должно быть заключено согласно пункту 4.2 мирового  соглашения. Исполнение условий дополнительного соглашения № 2 к договору  субподряда от 14.02.2013 № Э1-01/11-13 не являлось предметом спора по  настоящему делу.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина