79010_895208  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19329 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тепловизионная лаборатория» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 05.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.10.2016 по делу № А40-245134/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Тепловизионная лаборатория» к обществу с ограниченной  ответственностью «Экспобанк» о признании недействительными актов сдачи- приемки услуг по договорам финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2011   № 1359/2011, от 01.12.2011 № 1360/2011 и от 01.12.2011 № 1361/2011  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.10.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения норм  материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 9, 10, 11, 12, 153, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, исходили из избрания  истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суды указали, что  спорные акты сдачи-приемки услуг являются вспомогательными учетными  документами и не могут рассматриваться в качестве сделок, оспаривание  которых предусмотрено статьей 168 ГК РФ. Несогласие с содержанием данных  документов может быть выражено заявителем при решении вопроса об  исполнении обязательств по договору лизинга.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда округа и  обоснованно отклонены.  

Изложенная в жалобе иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловизионная  лаборатория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева