ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-17668 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижний  Дон» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 09.03.2016 по делу № А53-26743/2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016 по  тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижний Дон»  (далее – общество «Нижний Дон», истец) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области  (Ростовская область, далее – инспекция № 21), Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Москва, далее  – инспекция № 46, регистрирующий орган), ФИО1  (Москва), ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва), ФИО4 (Москва) (далее –  ответчики)  

о признании недействительной сделки по реорганизации общества с  ограниченной ответственностью «Развитие-Дон» (далее – общество «Развитие- Дон») путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью  «Темп» (далее – общество «Темп»), оформленной решением регистрирующего  органа № 422516А от 12.12.2013 о государственной регистрации прекращения  деятельности юридического лица – общества «Развитие-Дон» в связи с  реорганизацией в форме присоединения и решением от 26.08.2014 о  государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица –  общества «Темп», в связи с его ликвидацией и осуществленной инспекцией  

 № 21 и инспекцией № 46, в связи с нарушением налоговыми органами  положений законодательства о реорганизации юридических лиц и применении  последствий недействительности сделки в виде признания недействительными  решений № 422516А от 12.12.2013 и от 26.08.2014 и обязании инспекции № 46  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества  «Нижний Дон» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в  законную силу путем принятия решений об исключении из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от  12.12.2013 за государственным регистрационным номером 2137748918635 в  отношении общества «Развитие-Дон» и записи от 26.08.2014 за  государственным регистрационным номером 7147747787422 в отношении  общества «Темп», а также путем внесения в ЕГРЮЛ записи о  недействительности записей данного государственного реестра от 12.12.2013 за  государственным регистрационным номером 7147747787422; в виде  восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с  нарушением законодательства – общества «Развитие-Дон»; в виде  распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества  – общества «Темп» путем возврата обществу «Развитие-Дон» прав и  обязанностей в отношении обязательства, оспариваемого обществом «Нижний  Дон» на сумму 88 863 000 руб.; в виде возврата реорганизуемому лицу –  обществу «Развитие-Дон» всего имущества»; а также в виде восстановления в  ЕГРЮЛ общества «Темп», как правопреемника общества «Развитие-Дон»,  

о признании недействительным передаточного акта от 03.10.2013,  заключенного между обществом «Развитие-Дон» и обществом «Темп», как  составленного с нарушением законодательства, и применении последствий  недействительности данной сделки,  

о признании недействительным договора о присоединении от 03.10.2013,  заключенного между обществом «Развитие-Дон» и обществом «Темп», и  применении последствий недействительности сделки по реорганизации в виде  восстановления в ЕГРЮЛ общества «Развитие-Дон», которое было  присоединено с нарушением законодательства, а также в виде восстановления в  ЕГРЮЛ общества «Темп», которое было ликвидировано с нарушением норм  законодательства» (с учетом заявления об изменении исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.10.2016, в удовлетворении исковых  требований отказано полностью.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  

акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, что 12.12.2013  общество «Развитие-Дон» по решению участников прекратило свою  деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Темп»,  о чем инспекцией № 46 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным  регистрационным номером № 2137748918635 о прекращении деятельности  общества «Развитие-Дон».  

Общество «Темп» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 26.08.2014 внесена  соответствующая запись.  

Ссылаясь на то, что реорганизация проведена с нарушением закона и  прав общества «Нижний Дон» как кредитора общества «Развитие-Дон»,  поскольку в передаточный акт не включена кредиторская задолженность  реорганизуемого общества, а кредитор не был письменно извещен о процедуре  реорганизации, общество «Нижний Дон» обратилось в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 4, 8, 10, 12, 57-60, 153-154,  160, 166-168, 252, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», принимая во внимание судебные акты, принятые по делам   № А53-28819/2014, № А53-22599/2010, № А53-1217/2011, № А53-1839/2010,  

 № 53-3144/2012, А53-13396/2013, обоснованно исходил из того, что истцом  избран ненадлежащий способ защиты его предполагаемо нарушенного права.  

При этом судом указано на то, что материально-правовые требования к  ответчикам-физическим лицам истцом не сформулированы.  

Инспекциями решения о реорганизации обществ не принимались,  договор присоединения и передаточный акт не подписывались, а лишь  осуществлялась государственная регистрация прекращения деятельности  

юридических лиц. Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А53-28819/2014, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу  

 № А40-162750/2014, обществу «Нижний Дон» отказано в удовлетворении  заявления о признании незаконными (недействительными) решений инспекции   № 46 и действий инспекции № 21, оспариваемых в рассматриваемом деле, как  сделка. При этом судами установлено, что инспекцией № 46 и инспекцией № 21  не допущено каких-либо нарушений.  

Кроме того, суды пришли к выводу, что реорганизация не может  расцениваться в качестве сделки и является установленным законом способом  прекращения и возникновения юридических лиц, в связи с чем на нее не  распространяются нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, регулирующих условия недействительности сделок и применения  последствий их недействительности.  

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов судов,  основанных на исследовании доказательств по делу и установлении  фактических, что не является основанием для пересмотра судебных актов в  порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нижний Дон» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова