ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС26-2383 (1)

г. Москва23 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 23 мая 2025 г., постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А24-732/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего его имуществом ФИО2, выразившиеся в несогласовании продолжения оказания ФИО3 за плату услуг ФИО1 по договору от 1 февраля 2022 г. в период с 1 мая 2023 г.; просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23 мая 2025 г. отказано в удовлетворении жалобы на действии финансового управляющего. 

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции. 

ФИО1 подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит отменить названные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебные актов и доводов жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав, что отказ в ретроспективном согласовании расходования имущества произведен в рамках полномочий, предоставленных ФИО2 как финансовому управляющему, пришли к выводу о необоснованности жалобы ввиду недоказанности совершения ФИО2 действий, нарушающих законодательство о банкротстве. 

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов