ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-16176 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Комфорт» (Республика Башкортостан, г. Уфа)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по  делу № А07-27936/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 11.08.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Комфорт» (Республика Башкортостан, г. Уфа, далее – общество)  к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному  и строительному надзору (Республика Башкортостан, г. Уфа, далее – комитет)  о признании недействительными: акта проверки от 23.10.2015 № ЦО-15-9012- 251-01; предписаний от 23.10.2015 № ЦО-15-251-274, ЦО-15-177-023,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.08.2016, в удовлетворении требования о признании  недействительными предписаний отказано; производство по делу в части  оспаривания акта прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.  Судебные акты в части прекращения производства по делу заявителем не  обжалуются.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Основанием для выдачи оспариваемых предписаний послужили выводы  комитета, сделанные по результатам внеплановой выездной проверки в связи  с потупившим от жителей дома № 3/8 по ул. Блюхера в г. Уфе обращением,  о нарушении обществом требований жилищного законодательства.  

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Федеральным законом  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий  и сооружений», Стандартом раскрытия информации организациями,  осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными  домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.09.2010 № 731, Правилами осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суды нижестоящих инстанций  пришли к выводу о правомерности оспариваемых предписаний, их  соответствия требованиям действующего законодательства и отсутствия  нарушения прав и законных интересов заявителя. Выявленные комитетом  нарушения документально подтверждены. Нарушение процедуры проведения  проверки судами не установлено.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Иное толкование заявителем положений жилищного законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина