ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-76

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19.02.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец) от 28.12.2015 № 07/15 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу № А76-3766/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015 по тому же делу по открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Челябинск, далее – общество «МРСК Урала») к открытому акционерному обществу «Русэнергосбыт» (г. Москва, далее – общество «Русэнергосбыт») о взыскании 9 904 704 рублей 05 копеек задолженности за оказанные в период с января по август 2013 года по договору от 01.01.2008 № 0073 услуги по передаче электрической энергии, к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (г. Челябинск, далее – общество «Челябэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в том же размере за фактически оказанные в указанный период услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015, в пользу общества «МРСК Урала» с общества «Челябэнергосбыт» взыскано 384 592 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к обществу «Русэнергосбыт» - отказано.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что предметом спора является взыскание стоимости оказанных обществом «МРСК Урала» в период с января по август 2013 года услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении требования, предъявленного к обществу «Русэнергосбыт» как к заказчику по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 0073, суды исходили из того, что в связи с утратой последним статуса гарантирующего поставщика часть его потребителей, в интересах которых им был заключен указанный договор, перешли на обслуживание к новому гарантирующему поставщику – обществу «Челябэнергосбыт», получавшему в спорный период от этих потребителей денежные средства по тарифу, включавшему плату за услуги по передаче электрической энергии.

Требование к обществу «Челябэнергосбыт» удовлетворено в признанном им размере, исчисленном с применением не оспоренного и не признанного недействующим в установленном законом порядке индивидуального тарифа, утвержденного для взаиморасчетов между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «МРСК Урала».

При этом суды руководствовались статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктами 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, с учетом действовавшей в спорный период структуры тарифной модели в регионе.

Доводы кассационной жалобы общества «МРСК Урала», сводящиеся к обоснованию необходимости оплаты его услуг по единому (котловому) тарифу, по которому потребители расплачивались с обществом «Челябэнергосбыт» и которое не перечислило истцу указанный тариф и в связи с этим неосновательно обогатилось, были предметом рассмотрения судов.

При разрешении спора суды не установили неправомерного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, исходя из того, что получение котлового тарифа обществом «Челябэнергосбыт» обусловлено выполнением им в соответствии с действовавшей на территории Челябинской области в спорный период тарифной моделью функций «котлодержателя», производящего расчеты с сетевыми организациями, в том числе с обществом «МРСК Урала», оказывающими услуги в рамках котловой модели расчетов за услуги по передаче электрической энергии, по индивидуальным тарифам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост