ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 69-АПГ18-8 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А. при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 об  оспаривании решения квалификационной коллегии судей  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 года по  апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2018 года, которым в  удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя ФИО1 - адвоката  Прохорова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании  незаконным решения квалификационной коллегии судей  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - ККС  

автономного округа, квалификационная коллегия судей) от 28 марта  2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде  предупреждения.  

В обоснование заявленных требований административный истец  указывал на несоответствие оспариваемого решения квалификационной  коллегии судей положениям статьи 121 Закона Российской Федерации от  26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»  (далее - Закон о статусе судей), в соответствии с которыми дисциплинарное  взыскание должно быть соразмерным совершенным судьей нарушениям.  Ссылался на то, что в оспариваемом решении ККС автономного округа не  указаны основания применения к нему такого вида дисциплинарного  взыскания, как предупреждение, при возможности наложения  дисциплинарного взыскания в виде замечания. Также ФИО1  заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на  обжалование решения квалификационной коллегии судей от 28 марта  2018 года, пропущенного в связи с обжалованием данного решения в  Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.  

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотрев в  предварительном судебном заседании административное дело, решением от  1 августа 2018 года отказал в удовлетворении административного иска в  связи с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд с  указанным административным иском.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит  вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу  нового решения об удовлетворении административного иска. Полагает, что  выводы суда первой инстанции противоречат статье 219 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  устанавливающей общие сроки обжалования решений уполномоченных  органов, дела об оспаривании которых подлежат рассмотрению в порядке  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на  обжалование решения ККС автономного округа, мотивируя тем, что суд  первой инстанции необоснованно признал причину пропуска  процессуального срока неуважительной. В дополнениях к апелляционной  жалобе просит направить запрос в Конституционный Суд Российской  Федерации о соответствии пункта 2 статьи 26 Федерального закона от  14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14 марта 2002 года   № 30-ФЗ) и статьи 219 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации положениям статьи 46 Конституции Российской  Федерации и приостановить производство по административному делу.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  председателем квалификационной коллегии судей представлены возражения.  

ФИО1 и квалификационная коллегия судей, надлежащим  

образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по  апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает  возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих  в деле.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений  на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает  решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в  апелляционном порядке не усматривает исходя из следующего.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта  2002 года № 30-ФЗ решение, принятое квалификационной коллегией судей,  о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть  обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную  коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений  квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации)  заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии  соответствующего решения.  

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном  заседании суд может выяснять причины пропуска административным  истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска  указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об  отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных  фактических обстоятельств по административному делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1  Указом Президента Российской Федерации от 17 января 2012 года № 72  назначен судьей Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры без ограничения срока полномочий.  

7 февраля 2018 года председатель Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в  квалификационную коллегию судей Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с представлением о привлечении судьи ФИО1 к  дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения  полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка,  выразившегося в систематическом, грубом нарушении требований  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о  статусе судей в Российской Федерации.  

Решением ККС автономного округа от 28 марта 2018 года  представление председателя Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры удовлетворено частично, в привлечении судьи  ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного  

прекращения полномочий отказано. В действиях судьи установлено наличие  дисциплинарного проступка, за совершение которого на него наложено  дисциплинарное взыскание в виде предупреждения на основании  пункта 1 статьи 121 Закона о статусе судей в Российской Федерации.  

23 апреля 2018 года ФИО1 направлена жалоба в Высшую  квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая  письмом и.о. председателя ККС автономного округа от 27 апреля 2018 года  возвращена заявителю, как поданная с пропуском срока обжалования в  отсутствие просьбы о его восстановлении.  

7 мая 2018 года ФИО1 подал в ККС автономного округа  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для  обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской  Федерации, в удовлетворении которого решением ККС автономного округа  от 29 июня 2018 года отказано. Затем 9 июля 2018 года ФИО1 в  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено  административное исковое заявление об оспаривании названного выше  решения ККС автономного округа от 28 марта 2018 года.  

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования об отмене  решения квалификационной коллегии судей автономного округа от 28 марта  2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения  квалификационной коллегии судей от 28 марта 2018 года получена  ФИО1 9 апреля 2018 года, срок его обжалования истек 19 апреля  2018 года, тогда как с административным иском в суд он обратился  9 июля 2018 года, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного  пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ.  

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным,  поскольку ФИО1, обратившись в суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры в июле 2018 года, пропустил установленный  законом срок для обжалования решения ККС автономного округа о  наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.  Установление судом факта пропуска указанного срока без уважительных  причин является в силу положений статьи 138 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении административного искового заявления.  

Суд, установив, что жалоба в Высшую квалификационную коллегию  судей Российской Федерации на решение ККС автономного округа также  была подана ФИО1 с нарушением установленного названным  законом срока, что явилось основанием для ее возврата заявителю, и то  обстоятельство, что решением ККС автономного округа от 29 июня  2018 года в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о  восстановлении срока было отказано, а также учитывая отсутствие каких- либо иных обстоятельств, объективно исключающих возможность  своевременной подачи административного иска в установленный срок,  

пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания  причин пропуска указанного срока уважительными.  

Довод апелляционной жалобы о возможности применения к спорным  правоотношениям требований части 1 статьи 219 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, в  соответствии с которыми административное исковое заявление может быть  подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации,  иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных  интересов, являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции  и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном акте.  

Поскольку положениями статьи 26 Федерального закона от  14 марта 2002 года № 30-ФЗ установлен специальный срок для оспаривания  решения, принятого квалификационной коллегией судей, то общий срок  обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, к  рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.  

Ходатайство административного истца, заявленное в дополнении к  апелляционной жалобе, о направлении в Конституционный Суд Российской  Федерации запроса для проверки конституционности пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ не подлежит  удовлетворению.  

Полномочие суда (в том числе апелляционной инстанции) обратиться в  Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии  Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в  конкретном административном деле, закреплено частью 3 статьи 15 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и возможно в  случае, если при разрешении административного дела суд придет к выводу о  несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в  рассматриваемом административном деле, Конституции Российской  Федерации. При разрешении и рассмотрении административного дела по  апелляционной жалобе ФИО1 сомнений в конституционности  упомянутой нормы у суда апелляционной инстанции не возникло, в связи с  чем оснований для удовлетворения ходатайства о направлении такого  запроса не имеется.  

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на нарушения,  допущенные квалификационной коллегией судей при рассмотрении вопроса  о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде  предупреждения, не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске  административным истцом срока для обращения в суд с требованием об  обжаловании данного решения. При таких обстоятельствах оснований для  отмены решения суда первой инстанции у Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

На основании изложенного Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями  309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации,  

определила: 

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи